Carthagoforum

Janosch hat geschrieben: Montag 4. Mai 2020, 19:17 Auch in anderen Berichten. Screenshot_20200504_191546.jpg

Wie immer ein totaler Schwachsinn.
So langsam reicht es wirklich. Die wissen nicht mehr was sie tun.
Hat alles nichts mehr mit vernünftigen zu tun , ist einfach nur noch dummes irgendwas.

Hallo Janosch,
wer ist die Quelle deiner Info?

Gruß Norbert

Noppi hat geschrieben: Dienstag 5. Mai 2020, 09:26 Hallo Janosch,
wer ist die Quelle deiner Info?

Gruß Norbert

https://top-platz.de/perspektive-in-fuenf-stufen/

Das hört sich vernünftig an und ist sicher nur mit vorheriger Reservierung zu realisieren. Ist doch ein Anfang und wie schon vermutet, werden die Wohnmobilisten als erste wieder starten können.
Gruß Hajo

Tdr01 hat geschrieben: Montag 4. Mai 2020, 20:58

Janosch hat geschrieben: Montag 4. Mai 2020, 19:17 Auch in anderen Berichten. Screenshot_20200504_191546.jpg

Wie immer ein totaler Schwachsinn.
So langsam reicht es wirklich. Die wissen nicht mehr was sie tun.
Hat alles nichts mehr mit vernünftigen zu tun , ist einfach nur noch dummes irgendwas.

Besserwisser gibt es ja z.Z. mehr als infizierte (Gott sei Dank), wie würdest du es den machen?
Bei A wie Altenheime angefangen und Z wie Zeltplätze mit den Vorschlägen aber aufhören und nicht nur die Camper betrachten, das wäre zu einfach.

Begriffe wie Schwachsinn, langsam reichts, die wissen nicht was Sie tun, dummes irgendwas, bringen uns doch auch nicht weiter.

Das Hauptproblem ist IMHO, dass die Politik nach Zweck und "Wichtigkeit" einer Handlung fragt und nicht ausschließlich nach hygienischen Aspekten entscheidet. Das mag als Nothandlung ok sein, als Dauerlösung für Beschränkungen ist es nicht in Ordnung, denn es gehört zum freiheitlichen Charakter des Grundgesetztes, dass jeder für sich selbst entscheiden darf, was ihm wichtig ist.

Mittlerweile werden Corona-Maßnahmen mehr oder weniger offen verwendet, um ganz andere Steuerungsziele zu erreichen (z.B. Umsatz für heimischen Tourismus sichern). Dafür sind Grundrechte einschränkende Notfallmaßnahmen (die ohne Mitwirkung des Parlaments erlassen wurden) aber nicht da.

Beispiele, dass dieses Vorgehen zu Ungerechtigkeit führt, gibt es zu Hauf: Warum war (in Bayern ist es immer noch) Rumfahren mit dem Motorrad verboten, mit dem Fahrrad aber nicht? Was haben 7 Tage Mindestaufenthalt auf einem Womostellplatz mit Hygiene zu tun? usw.

Wir müssen dringen schauen, dass die parlamentarischen Kontrolle wieder in Gang kommt. Man kann nur froh sein, dass Fr. Merkel kein Hr. Orban ist.

JohnB hat geschrieben: Dienstag 5. Mai 2020, 13:16 Was haben 7 Tage Mindestaufenthalt auf einem Womostellplatz mit Hygiene zu tun?

Mit Hygiene hat das sicher nichts zu tun. Unterstellen wir bei den Entscheidern von dieser "soll" Bestimmung einfach einmal gute Absichten: Man versucht so, eine größere Fluktuation zu vermeiden - warum, dürften wohl klar sein.

Die Festlegung auf 7 Tage ist besonders "geschickt" gewählt, weil

1. ich nicht wüsste, was ich 7 Tage auf einem Stellplatz soll (zumal alles möglich noch zugeschlossen ist, z.B. Bäder, Sportmöglichkeiten,...).

2. ich leider- wie wohl viele von uns - arbeiten muss und keine 7 Tage am Stück Zeit habe.

3. vielleicht ein Computer nach einer Modellrechnung diesen Wert als Optimum gefunden hat?

Ich wünsche uns allen noch viel Geduld.

LG

JohnB hat geschrieben: Dienstag 5. Mai 2020, 13:16 Das Hauptproblem ist IMHO, dass die Politik nach Zweck und "Wichtigkeit" einer Handlung fragt und nicht ausschließlich nach hygienischen Aspekten entscheidet. Das mag als Nothandlung ok sein, als Dauerlösung für Beschränkungen ist es nicht in Ordnung, denn es gehört zum freiheitlichen Charakter des Grundgesetztes, dass jeder für sich selbst entscheiden darf, was ihm wichtig ist.

Was haben 7 Tage Mindestaufenthalt auf einem Womostellplatz mit Hygiene zu tun? usw.

JohnB hat geschrieben: Montag 4. Mai 2020, 18:26 Äh, ich lese da "Wiederbelegungsfrist" nicht Mindestverweildauer.

Wir müssen dringen schauen, dass die parlamentarischen Kontrolle wieder in Gang kommt. Man kann nur froh sein, dass Fr. Merkel kein Hr. Orban ist.

Wir haben einen klassischer, wenn auch extremen Fall von Grundrechtskonkurrenz. Die Schutzpflicht des Staates auf der einen, die Freizügigkeit, das Demonstrationsrecht und die Berufsfreiheit auf der anderen Seite. Mit der Abwägung muss man nicht einverstanden sein, sie auf der einen oder anderen Seite stärker gewichten wollen. Aber ein Angriff auf das Grundgesetz ist es nicht und Frau Merkel wird deshalb noch lange kein Herr Orban. Im übrigen ist es die Kompetenz der Länder und nicht der Bundesregierung.